Яковлева В.В.
Презентация американских и европейских образовательных практик
в советской школе 1920-х годов.
В процессе
реформирования школы в первое десятилетие советской власти активно
использовался опыт европейских и американских педагогических экспериментов.
Наибольшей популярностью пользовался метод, созданный американским
философом-прагматистом Джоном Дьюи. Непосредственным руководством практикой
внедрения инокультурного опыта осуществлялся руководителями главных
педагогических ведомств А.В. Луначарским – наркомом просвещения и Н.К. Крупской
– председателем Государственного Ученого Совета (ГУС). Для того чтобы добиться
массового использования американской педагогической теории и практики власть
использовала все возможные на то время ресурсы для ее презентации.
Первый способ
презентации – использование печатного слова в отраслевой периодике. Главной
трибуной, с которой пропагандировался так называемый «американский метод» был
журнал «На путях к новой школе» – печатный орган Научно-педагогической секции ГУСа,
главным редактором которого в 1920-х гг. была Н.К. Крупская.
Учителям, да
и самой себе, необходимость заимствования власть объясняла следующим образом.
Во-первых, на момент первого послереволюционного десятилетия еще не было
создано специальной марксистской педагогики, которая бы отвечала всем классовым
и идеологическим требованиям. Для ускорения процесса пользовались уже готовыми
теориями, произведя «жесточайшую ревизию всех педагогических систем прошлого,
осторожно отфильтровывать тот опыт, который может пригодиться, и беспощадно
отрывать все, что служило и служит узко-классовым интересам»[i].
Подобные сентенции о внимательном и аккуратном прочтении сопровождали
рекомендации к использованию идей Д. Дьюи, иногда со ссылкой на фамилию, иногда
без.
Первое, что
объяснялось учителям – американская школа максимально приближена к образцовой: «…новой
России нужна школа американского типа»[ii]
- писала Крупская в одной из своих статей. Крупскую привлекала свобода школы от
административного надзора со стороны государства. В США не было никакого
министерства, которое бы заведовало образованием. Все вопросы, связанные с
функционированием каждой отдельной школы, выработка плана занятий, программ,
установление внутреннего школьного расписания входило в обязанности школьных
инспекторов, которых выбирали школьные комиссии.
В
дореволюционных публикациях и статьях, относящихся к первым годам
переустройства общества на новых социалистических началах, об американской
школе Крупская почти всегда говорит в превосходной степени: «Нигде оно /дело
народного образования/ не стоит на такой высокой ступени, как в Северной
Америке. Нигде народная школа не дает так много, не подготовляет так к
дальнейшему самостоятельному развитию, нигде так не приспособляется к
потребностям населения и общественного развития, как в Америке. Европейские
педагоги лишь на 0,99 переживают педагогические идеи, получившие уже широкое
применение в Соединенных Штатах»[iii]
(статья 1913 года). Более того, она склонна идеализировать американскую школу:
«в американской школе сын поденщика и сын Рузвельта сидят на одной скамье»[iv]
(статья 1919 года).
Кроме
настоятельных рекомендаций к использованию «американского метода», объяснения
необходимости этого власть активно издавала работы Дьюи. Не смотря на острый
бумажный кризис, который переживала советская Россия в начале 20-х годов, почти
все работы Дьюи издавались двумя – тремя тиражами. Всего за период с 1918 по
1925 год работы Дьюи выдержали 14 изданий. После 1925 года Дьюи в Советском
Союзе не издавался.
О том, какое значение
придавалось сочинениям Дьюи в советской России, говорит тот факт, что издание
его работ ставилось на первый план в один из самых сложных периодов становления
советской власти. 4 марта 1921 года в Малый СНК из отдела Запада
Государственного издательства была отправлена записка следующего содержания: «Ухудшающаяся
все более и более положение с полиграфическим производством печатной бумаги
давно уже поставили перед Государственным издательством вопрос о необходимости
печатания книг, особенно научного учебного характера, за границей; тем более
что одновременно с падением возможности печатания в России рост потребности в
книге поднялся до чрезвычайных размеров … единственным местом, где печатание
книг может производиться быстро и дешево является Германия.
… В настоящее время
…имеется в совершенно готовом /виде/ к сдаче в набор 34 книги, список которых
приводится ниже. …Все эти 34 издания принадлежат к числу первоочередных по
своему характеру. И по внешнему типу /т.е. формат, количество страниц, качество
бумаги – В.Я./, который предполагается им придать распадаются на 4 группы:
первая и вторая группа содержат 13 наименований естественнонаучных учебников
для ВУЗов; четвертая – 10 наименований научно-популярных изданий и книг для
детей; третья группа книг – 11
наименований – педагогического содержания, из которых 7 – практические
рекомендации по тем или иным предметам, и 4 – теоретические работы, а
именно: две работы Д. Дьюи «Школы
будущего» и «Психология и педагогика мышления» и две работы Н.К. Крупской
«Народное образование и демократия» и «Вопросы народного образования»[v].
В 1921 году во время жесточайшего кризиса, в том числе и бумажного,
Государственное издательство – «предприятие, находящееся в ведении Наркомпроса»[vi],
считало необходимым, во что бы то ни стало издать две работы Джона Дьюи, наряду
с работами Надежды Константиновны Крупской, в 20-е годы являвшейся главной в
советской педагогической мысли. Тем самым мы можем назвать Д. Дьюи одним из тех
западных педагогов, на основании теорий которых строилась советская педагогика.
Работы Дьюи
входили в курсы истории педагогики, более того американская педагогика
изучалась по Дьюи, как например, в разработанном В.Н. Шульгиным учебном курсе
«История трудовой школы». В теме изучающей теорию Дьюи, единственного из всех
упомянутых авторов (Кершенштейнер, Лай, Гансберг и др.) одной из учебных задач
стоит решение вопроса «что надо отвергнуть и что принять»[vii]
в его теории. А. Залкинд также рекомендует «новейшую педагогику изучать
преимущественно по оригиналам», он рекомендует для подобного изучения работы
Кершенштейнера «Трудовая школа», «Основные вопросы школьной организации», В.
Лая «Школа действия» и Д. Дьюи «Школа и общетсво», «Школа и ребенок», «Введение
в философию воспитания», «Школы будущего»[viii].
Списки рекомендованной литературы для работников просвещения содержали в себе
работы Дьюи. 1-й Всероссийский съезд по дошкольному воспитанию созванный 25
апреля 1919 года рекомендовал для библиотек по дошкольному воспитанию две
работы Дьюи «Психология и педагогика мышления» и «Школа и общество»[ix].
П.П. Блонский в книге «как организована школа в Западной Европе и Америке»
«особенно рекомендует»[x]
работу Дьюи «Школы будущего» для изучения постановки дела в американской школе,
которую называет «наиболее интересной»[xi].
Знать этапы становления массовой школы, через которые уже прошли Европа и
Америка, их педагогические эксперименты Блонский считает необходимым для
ускорения процесса создания массовой школы.
Как мы видим,
советская власть была заинтересована в распространении столь необходимых для
того периода новых методик и практик преподавания в школе. Их презентация
осуществлялась непосредственно властью, при использовании многих своих
ресурсов. В результате учителя получали новые готовые педагогические рецепты,
одобренные властью, власть же, позиционировала себя как прогрессивную, умеющую
быстро ориентироваться в изменившейся сложной ситуации.
Яковлева Валерия Валерьевна – кандидат исторических
наук, доцент кафедры культурологии Пермского государственного технического
университета. culture@pstu.ru